• cryptobeginner systeem

    De toekomst van crypto is niet in steen geschreven

    Nu Bitcoin onder de loep wordt genomen vanwege zijn “impact op het milieu”, is het gesprek rond Proof-of-Stake zeer relevant geworden.

    Dit komt op een moment dat Ethereum, ‘s werelds op een na grootste cryptocurrency, overschakelt naar een PoS-systeem.

    Ik bespreek Proof-of-Stake en Proof-of-Work en concludeer dat beide een integraal onderdeel zullen zijn van de toekomst van cryptocurrency.

    Cryptovaluta Bitcoin en Ethereum

     

    Elon Musk schokte de wereld nadat hij erop wees dat hij “bezorgd” was over de milieu-impact van Bitcoin (BTC-USD). Dit roept een aantal zeer interessante vragen op, zoals; is dit energieverbruik nodig en hoe kunnen we het verminderen?

     

    Deze vragen vormen de kern van een van de belangrijkste veranderingen die momenteel gaande zijn in de cryptocurrency-ruimte, waarbij Ethereum overschakelt naar een Proof-of-Stake-systeem. PoS zou het energieverbruik met 99% verminderen, maar tegen welke prijs? Er zijn aanzienlijke verschillen tussen beide systemen en elk heeft zijn voor- en nadelen ten opzichte van de andere. Verwachting cardano koers is gestegen.

     

     

    Proof-of-Work (PoW): een noodzakelijk kwaad?

    Men kan niet praten over de implicaties van de mijnbouwkosten van Bitcoin zonder Proof-of-Work te noemen. Dit “systeem” zit achter het mijnbouwproces van Bitcoin. Of liever gezegd, het mining-proces is nodig om deze Proof-of-Work te bereiken. De miners voeren Proof-of-work-algoritmen uit, wat gelijk staat aan het valideren van transacties, en worden voor hun inspanningen beloond met cryptocurrency, zoals Bitcoin.

     

    Proof-of-work vormt de kern van het gedecentraliseerde karakter van Bitcoin en andere cryptocurrencies, omdat het afhankelijk is van individuen om elkaar te controleren en transacties te valideren, in plaats van een centrale entiteit. Het beloningssysteem geeft gebruikers/mijnwerkers de prikkel om transacties te valideren.

     

    Daarom is het eerste belangrijke om op te merken dat, op zijn minst, het energieverbruik van Bitcoin een noodzakelijk kwaad is, aangezien het dit Proof-of-Work-protocol is dat het systeem onderhoudt en uitvoert. In dit opzicht is het niet eerlijk om te zeggen dat elektriciteit wordt “verspild” alleen om vergelijkingen op te lossen, omdat dit het belangrijker punt mist waarom dit proces nodig is. Hoewel de meeste zich richten op het mijnbouwaspect, het creëren van nieuwe cryptocurrency, is dit slechts de beloning die de taak van het valideren van blokken stimuleert, waarop het hele systeem is gebouwd.

     

    In een recent artikel, waar ik dieper inging op het energieverbruik van Bitcoin, stelde ik vast dat, volgens sommige schattingen, Bitcoin-consumenten jaarlijks 114,9 TWh verbruiken. Dit is in theorie ver beneden de schattingen voor wat het wereldwijde financiële systeem verbruikt. Echter, alleen omdat we kunnen rechtvaardigen dat we grote hoeveelheden energie besteden aan het minen van Bitcoin, betekent niet noodzakelijk dat we dat moeten doen. Theoretisch zou Bitcoin kunnen overschakelen naar een systeem dat bijna geen energie verbruikt, terwijl het een zeer vergelijkbaar niveau van functionaliteit behoudt. Dit is precies wat ‘s werelds op een na grootste cryptocurrency, Ethereum (ETH-USD), doet.

     

    Voer Proof-of-Stake (PoS) in

    Er is een alternatief voor het huidige Proof-of-Work-systeem, dat een einde maakt aan het energieverslindende “miningproces”: Proof-of-Stake.

     

    Zoals de naam al doet vermoeden, valideert PoS transacties via een uitzetmechanisme. Mijnwerkers zijn nu stakers, gebruikers die een bepaalde hoeveelheid Ether aan het netwerk hebben “toegewezen”. De stakers worden vervolgens willekeurig geselecteerd om transacties te bevestigen en ontvangen een bijbehorende beloning, zoals in PoW. Deze transacties worden vervolgens herbevestigd door andere validators. Hoewel het proces van het selecteren van validators willekeurig is, hebben degenen met meer uitgezette Ether meer kans om willekeurig te worden geselecteerd, net zoals miners met meer hash-kracht betere kansen hebben om een ​​blok op te lossen.

     

    PoS maakt het gemakkelijk en goedkoop om transacties te genereren, omdat er geen algoritme is om op te lossen. Dit maakt het veel gemakkelijker om transacties te vervalsen, maar het valideren ervan zou een ander verhaal zijn. Om een ​​kwaadaardige transactie te valideren, zou een georganiseerde groep op de een of andere manier in de pool van validators moeten belanden die een transactie bevestigen (bijna onmogelijk, omdat het selectieproces willekeurig is), en ook 51% meer Ether hebben dan de andere stakers. Verder is er een stevige straf voor die stakers die betrapt worden op “vals spelen”, die al hun ingezette Ether zouden verliezen.

     

    PoS lijkt een noodzakelijke stap voor Ether, omdat het de schaalbaarheid aanzienlijk zal vergroten en transacties goedkoper zal maken. (De hoge prijs en volatiliteit van de Ether-gasprijzen is misschien wel het grootste probleem waarmee het netwerk tegenwoordig wordt geconfronteerd). Litecoin koers verwachting is positief.

     

    Maar is PoS categorisch superieur aan PoW? Zal het ene systeem het andere domineren? Of is er ruimte voor beide?

     

    PoS versus PoW

    Om beide systemen/protocollen/technologieën gemakkelijk met elkaar te kunnen vergelijken, heb ik een tabel gemaakt met de belangrijkste voordelen/nadelen van elk.

     

    Vereist externe factoren of productie, namelijk hardware en elektriciteit. Dit draagt ​​bij aan de waarde en veiligheid van de valutaConcentratie van de macht in de handen van enkelen. Degenen die de meeste Ether hebben en deze het langst hebben gehad, zullen deze nog sneller verzamelen door uit te zetten.

     

    De meeste van deze punten zijn relevant voor ten minste één van de drie volgende kenmerken van het netwerk: Beveiliging, controle en effectiviteit.

     

    Een van de belangrijkste aspecten van cryptocurrencies is hun inherente beveiliging. Dus wat is veiliger; PoW of PoS? Na veel onderzoek is dit punt voor mij niet 100% duidelijk.

     

    Bitcoin verklaring volgens de theorie

    In theorie zou Bitcoin kunnen worden “aangevallen”, als 51% van de mijnbouwmacht dit zou coördineren. Zoals ik in dit artikel al zei, zijn hier echter backstops voor, zoals vorken en knooppuntschakelaars. Aan de andere kant zou het teruggaan en het herschrijven van de Bitcoin-keten tijd en aanhoudend energieverbruik vergen, waardoor het een dure onderneming zou worden. Volgens sommige schattingen zou het $716.000/uur kosten om een ​​gecoördineerde Bitcoin-aanval uit te voeren.

     

    Laten we dit nu vergelijken met het lanceren van een aanval op een PoS-munt. In theorie zou men 51% van de munten van de willekeurig geselecteerde pool van validators moeten controleren. Het zou al een zware taak zijn om 51% van alle ingezette munten te hebben. Op dit moment is de marktkapitalisatie van Ether ongeveer $ 327 biljoen. Bovendien, aangezien degenen die valideren willekeurig worden geselecteerd, zou het steeds moeilijker worden om een ​​”gecoördineerde” aanval te lanceren. Zelfs als 1000 mensen samenkomen om dit te doen, zouden ze ook samen in dezelfde “validatiepool” moeten worden geselecteerd. Eén persoon die 51% van de ingezette Ether beheert, zou echter gemakkelijk het netwerk kunnen aanvallen. Bovendien, in tegenstelling tot Bitcoin, kan het herschrijven van de hele blockchain in theorie in een kwestie van minuten worden gedaan als iemand of een groep mensen eenmaal de benodigde kracht heeft verzameld, omdat er geen echt rekenwerk voor nodig is.

     

    Een ander probleem hier is controle. De aantrekkingskracht van cryptocurrencies is hun gedecentraliseerde karakter. Zowel PoW- als PoS-systemen bevorderen echter tot op zekere hoogte centralisatie van macht. Mijnbouw kan tegenwoordig alleen worden gedaan met dure en gespecialiseerde apparatuur, en het is een feit dat meer dan 75% van de mijnbouwkracht geconcentreerd is in China. Aan de andere kant lijkt staking de macht te concentreren in de handen van degenen met veel Ether, en die het het langst hebben gehad. Deze mensen zullen steeds meer Ether ontvangen in ruil voor hun ingezette Ether, en hun macht verder vergroten. Maar zoals hierboven vermeld, betekent dit niet noodzakelijk meer “controle” over het netwerk, omdat de keten bijvoorbeeld kan uitvallen. Het lijkt erop dat een PoS-systeem op de lange termijn zou leiden tot meer machtsconcentratie en minder mogelijkheden om dit te vermijden.

     

    Effectiviteit van het bitcoin netwerk

    Ten slotte zouden we het moeten hebben over de effectiviteit van het netwerk, dat ik op zijn beurt in twee componenten zou scheiden; Waarde en transactiekosten. Wat dat laatste betreft, lijkt het vrij ondubbelzinnig dat het PoS-systeem over het algemeen meer “efficiënte” transacties mogelijk maakt. Dit wordt gedeeltelijk bereikt door sharding, waarbij het netwerk in kleinere delen wordt opgedeeld. Nogmaals, het Bitcoin-netwerk kan nog steeds efficiëntere transacties bereiken via vorken, zoals Bitcoin Cash, PoS lijkt de juiste zet voor Ether, omdat het een overvloed aan DApps wil hosten.

     

    Als we verder gaan met waarde, zou je kunnen stellen dat een PoW-systeem meer “aarding” voor de valuta biedt, omdat er investeringen en consumptie achter zitten. PoS heeft dit niet, waardoor het gemakkelijker wordt om het netwerk te verlaten, wat het op zijn beurt een meer onbetrouwbare bron van waarde maakt, iets dat elke valuta nodig heeft.

     

    Oppervlakkig gezien lijkt het erop dat PoS inderdaad de juiste manier is om te gaan. Er zijn echter harde critici van dit systeem. Je zou zelfs kunnen stellen dat een cryptocurrency die PoS gebruikt nauwelijks een blockchain kan worden genoemd:

     

    Op zoek naar schaalbaarheid verwijderen proof-of-stake (PoS)-systemen het computationeel niet-schaalbare bewijs van fysieke werkbasis, waardoor hun systemen weer zeer subjectief worden … de briljante uitvinding van Satoshi Nakamoto was om deze subjectieve, dus onveilige systemen te verankeren aan een objectieve fysieke baseren. Zonder dat anker worden ‘proof of stake’ gedistribueerde grootboeken weer traditionele subjectief beheerde systemen.

     

    Het probleem dat hier wordt aangehaald, is dat zonder PoW, dat de auteur een objectieve fysieke basis noemt, het Ethereum-netwerk subjectief wordt, zelfs op het randje van centralisatie en meer verwant aan een fiat-valuta. Dit argument kan ook worden versterkt door te kijken naar wat meer functies van PoS en PoW, waarvan we er al enkele hebben genoemd.

     

    Ik zal enkele van de meer belangrijke punten doornemennts hier, te beginnen met “vorkkeuze”.

     

    Het PoW-systeem

    In een PoW-systeem is er een “objectieve” correcte fork, in de vorm van de langste proof-of-work-keten, die alleen op een gedecentraliseerde manier door het hele netwerk kan worden vastgesteld. Bij PoS bestaat dit mechanisme niet, en elke fork moet het resultaat zijn van een “subjectieve” beslissing.

     

    “Kostbaarheid” en “proxy voor waarde”, evenals een “verzonken kosten”, zijn enkele van de hierboven genoemde problemen met betrekking tot de waarde. Een zeer interessante vergelijking kan worden gemaakt met goud, dat zijn eigen kosten heeft voor mijnbouw en aanverwante investeringen. Als deze niet nodig waren, zou goud dan zo waardevol zijn als het is? Of is het feit dat het moeilijk is om een ​​ingewikkeld deel te krijgen van waar de waarde vandaan komt?

     

    “Locatie van de maker van het blok” en “Volledige replicatie” hebben aanzienlijke beveiligingsimplicaties. PoW zorgt voor een scheiding tussen het grootboek en de blokmakers, terwijl PoS dat niet doet. Ook splitsen PoS-netwerken zoals Ethereum en Cardano (ADA-USD) het netwerk op in kleinere scherven. Dit in tegenstelling tot PoW, waar er één keten is en de blockchain volledig wordt gerepliceerd in zoveel mogelijk knooppunten.

     

    Ten slotte moeten we PoS meegeven dat dit systeem “computationeel schaalbaar” is, wat het een veel betere omgeving maakt om apps te ontwikkelen. PoW vereist veel rekenwerk, wat het maken van blokken beperkt. Aan de andere kant is het deze behoefte aan rekenkracht die het aantoonbaar “waarde” geeft en het over het algemeen moeilijker maakt om te “hacken”.

     

    Afhaal

    Dat gezegd hebbende, één ding is me duidelijk; Er is geen objectief beter systeem. Het lijkt er eerder op dat PoW en PoS naast elkaar zullen bestaan, waardoor we de functionaliteiten van beide systemen zo goed mogelijk kunnen benutten. Hoogstwaarschijnlijk zal een Ethereum-systeem op basis van PoS de motor zijn die veel van de functionaliteiten aandrijft die blockchain-technologie te bieden heeft. Bitcoin, of een ander netwerk dat PoW gebruikt, zal echter nodig zijn als achtergrond en ultieme fail-safe voor het hele systeem.

     

    Deze symbiotische relatie is heel logisch, en ondanks dat Ethereum en Bitcoin relatief nieuwe fenomenen zijn, kunnen we een behoorlijk interessant parallellisme vinden tussen Bitcoin-Ethereum en Gold-Fiat-valuta’s. Hoewel het zeldzaam lijkt voor mensen die in de afgelopen 50 jaar zijn geboren, heeft goud altijd centraal gestaan ​​in onze financiële systemen. Het is de eerste handelswaar die de wereld heeft toegezegd als valuta te gebruiken, en tot op de dag van vandaag heeft het een speciale plaats in het monetaire en financiële systeem.

     

    Bitcoin is in veel opzichten als goud, omdat het die basislaag van “objectieve” en, in zekere zin van het woord “onveranderlijke” waarde biedt. De levering van Bitcoin is zelfs gemaakt om die van goud na te bootsen. Maar het punt is dat, hoewel goud tot de jaren zeventig nog in wezen wettig betaalmiddel was, niemand echt goud bij zich droeg. In plaats daarvan werd goud opgeslagen in kluizen in banken en werd papier of digitaal geld gebruikt om transacties uit te voeren. Lange tijd was de waarde van het papiergeld gekoppeld aan die van goud, hoewel dat nu niet meer het geval is.

     

    Ether en giraal geld

    Ether speelt hier de rol van het papieren/digitale geld, omdat het niet de ultieme waardeopslag is, maar eerder het handiger hulpmiddel dat we daadwerkelijk gebruiken. Uiteindelijk denk ik dat het systeem niet alleen een combinatie van PoW en PoS mogelijk maakt, het vraagt ​​er zelfs om. Het is niet duidelijk hoe dit zich precies zal manifesteren. Zou Ether bijvoorbeeld naar PoS kunnen verhuizen, maar het aanbod kunnen wijzigen om de prijs van Bitcoin te “volgen”? Dit zou vergelijkbaar zijn met het goudstandaardsysteem, waar valuta’s tegen een vaste koers in goud konden worden omgezet, en het zou de beste manier kunnen zijn om het beste van beide werelden te krijgen. Als alternatief, zelfs als Ether en Bitcoin niet zijn gekoppeld, denk ik dat Bitcoin nog steeds zou dienen als een waardeopslag voor cryptocurrencies, dus als er iets mis zou gaan, zou er geld naar Bitcoin vliegen.

     

    Het is een zeer opwindende tijd voor valuta’s en financiën en ik laat u met deze opmerking achter: de toekomst is niet in steen geschreven.

     

    Wat we de komende jaren en zelfs decennia zullen zien, is het proces van creatieve destructie op het werk. Cryptocurrencies zullen komen en gaan, systemen zullen slagen en falen. Er zullen ideeën en discussies worden gevoerd en hopelijk ontstaat het beste systeem. Dit is echter mogelijk niet het geval. Cryptocurrencies hebben de kracht om de macht te decentraliseren, maar kunnen ook leiden tot een nog grotere centralisatie van de macht.

     

    We zijn getuige van geschiedenis in de maak en het is aan ons om daar op welke manier dan ook aan bij te dragen. Hopelijk kunnen we samen het gesprek wegsturen van het dogmatische beren versus stierenkamp naar een productievere discussie over wat wel en niet werkt.